延續上一集的論述，1950~1980年這「輝煌三十年」出生的世代，有將近3/4的人，最終的學歷及經濟地位都比父母更高。但這個世代的下一代，其最終的學歷及經濟地位卻無法超越他們的父母（平均而言）。到底發生了什麼事，為什麼搭載四、五、六年級生往上走的電梯，換成他們的小孩踏上去的時候，就突然停電了？另外，在這個「世界趨勢」下，臺灣又有什麼相同或相異之處？還有最重要的是，在這樣的世代變遷中，你正處於哪個位置？
學歷的部分很好理解，二次世界大戰結束後，幾乎全世界都處於百廢待舉的「新開局」情勢；沒了戰火的威脅，大家的小孩自然更能無後顧之憂的念書。「家族中的第一個大學生」極高比例出現在這個世代，而在那個學歷和工作能力呈高度相關的時代，學歷的提升幾乎就代表（伴隨）了經濟地位的提升。那為什麼他們的下一代，這一套就失靈了呢？答案可能要拆成兩部分來回答。
以美國來說，擁有大學學歷與否，對於可獲得的工作收入，有著「極顯著」的差異。高等教育確實是美國社會的稀有資源，但如今卻已經變成，與父母社經地位密切相關的指標（《暗黑真相網》說過的：「歹竹不會出好筍」）。在美國，優質的高等教育是很貴的；念得起的，幾乎就代表其父母是上一代中，脫穎而出的第一代贏家。然後，第二代之後的小孩，會依父母社經階級的不同，而分流到不同的大學。現在，頂端20%家庭的小孩，進入頂尖大學的機率，是底層20%家庭小孩的17倍！
臺灣的狀況就不太一樣了，自從李遠哲的教改，把高等教育弄得一文不值後，大學學歷再也不代表一定程度的工作能力，自然也就無法顯著反映在收入上。套句《暗黑真相網》說過的：「企業真正花錢要買的是你的產值，而不是你的時間或學歷。」所以，如果真要統計台灣的大學「學力」，就應該把那些「學店」學歷給扣除掉，才比較準確。當然，沒有一間大學會承認自己是學店，我們也就不指名道姓，免得又被告妨害名譽。總之，美國的狀況是，上一代的成績造成了下一代的「教育隔離」，階級流動的機會之窗，開的快、關的也快。台灣則是被自己的「濫芋」大學給搞死，除了少數頂大的頂科系外，大學學歷再也不能代表什麼。
再來說階級流動，階級活動又分為「絕對流動」和「相對流動」，本文一開頭提到的，「輝煌三十年」世代有3/4的人，最終的學歷及經濟地位都比父母高，是屬於「絕對流動」；因為如果是「相對流動」的話，不可能有75%的人排位都上升。在相對流動中，有人向上流動，就一定有人得向下流動。舉例來說，我連續兩年參加高雄富邦馬拉松，第一年跑了4小時40分，第二年跑了4小時20分，進步了20分鐘，這是我的絕對流動向上了，表示我跑的更快了。但若我第一年的排名是4,000人中的第1,200名，第二年則是4,000人中的1,600名，代表我的相對流動向下了，表示有更多人進步的比我更多（這是真實案例，臺灣跑者在近年來的進步速度驚人，想要相對流動向上的競爭度，大概如【我愛身分地位2-階級戰爭】中所述的社會階級排位，一樣地強烈。）
一個時代可能有很大的絕對流動，但很小的相對流動；也有可能反過來，有著高相對流動和低絕對流動。「輝煌三十年」之所以被稱為輝煌三十年，就是因為它有著很高的絕對流動，又有著很高的相對流動。可能聰明的您此時想：「這不合邏輯啊！大家都往上爬，那誰往下掉？」答案建議您暫停一下，想一想可能的原因，再繼續往下看（看您有沒有猜對）。
當然，如果社會地位也用馬拉松那種分秒必爭的一條龍排序的話，那「整體相對流動向上」是不可能的，頂多是全體的絕對流動向上（每個人都進步，但排名不變。）但社會沒必要（也不可能）做到一條龍排序，社會是一個金字塔階層的結構，以一層層的階級「區間」來作為呈現。所以，若要達到高相對流動（向上）的話，答案就是：金字塔的形狀改變了！我們在【資本主義循環的暗黑真相】一系列文章中，說明了中產階級的崛起，或許才是人類經濟史上的「異常」或奇蹟。我們用一張圖示應該會更容易明瞭。
雖然很粗糙，但應該清楚明白。在輝煌三十年裡，中間的位置變多了，所以很多沒有背景，單靠努力念書＆工作的人，順利地往上爬，填補了這些新空位。但在1980年後一直至今，已經又回到了1950之前的形狀，甚至更為懸殊。美國的一項統計，從2009年至今，頂端1%的家庭，平均的實質所得增加了31%；而其餘99%的人，實質所得卻幾乎原地不動（增加不到0.5%）。如果我們把比較的組別拆成頂端10%和其餘90%的話，那90%的人就是往下掉了（絕對流動）。很駭人聽聞，但這是事實，無可奈何的事實。那些在時代的機運之窗爬上去的人，他們的下一代又被強壓回了金字塔的廣底。
原因絕對有很多，而且彼此錯綜再影響，但我們可以歸納出幾項。首先，大概有95%的人都同意「每個人都應該有相同的機會往上爬」，這個共識半世紀以來幾乎沒有改變。但如果把問題改為，我們的社會是否「應該盡一切代價，確保每個人有相同的成功機會？」同意的人就只剩下七成左右了；特別是居於社會經濟地位前20%的人，只有48%同意，還不到一半。人不僅渴望跟相同階級的人為伍，也討厭底下的人太容易爬上來。除了「教育隔離」的現象，「居住隔離」和「婚姻隔離」，三者形成的「階級隔離」在近半世紀來，越來越明顯的把人們分為如槓鈴的兩個極端。
為什麼【我愛身分地位2-階級戰爭】中的那位爸爸要拚了命的買學區房？為什麼【阿特拉斯對醫師娘的聳聳肩（下）】中的那位爸爸覺得人生毁了？無非就是希望孩子「遠離低端」（借用一下北京當局的用詞）。已故的巴菲特合夥人查理蒙格在其類自傳的鉅作中，還專門用一個章節強調，孩子在中學時的學習效果，和「同學的家庭背景」的相關性，遠比跟「自己的家庭背景」還要高。孩子的同學都是誰，真的至關重大；也就代表著，同學的家長都是什麼樣的人，大比例決定了你的小孩的未來。
很想有臺灣的例子，但無奈一來手邊沒有資源可查詢，二來怕說了誰是「89學校」又要被告，所以只好來看一個美國的例子作為借鏡了。位在加州的橘郡（Orange County）有34個城市，當中有貧民區，也有富人區，但沒有中產階級區。父母只有兩個選擇：咬牙送小孩進富人區的學校，或是放任小孩進窮人區的學校。舉例來說，拉古納海灘（Laguna Beach）有91%的居民是白人，人均所得是84,000美元；但不到半小時車程的聖塔安娜（Santa Ana）卻有95%的拉丁裔人口，人均所得只有17,000美元。臺灣沒有像美國的那種「種族隔離」 ，但絕對有像美國的拉丁裔、有色人種（黑人）那一類，代表著低端、高犯罪率的族群，例如宮廟組織。所以，當檢視美國那些「劣勢種族」議題及數據時，就以臺灣的「劣勢族群」來比擬，即可收到相同的結論真相。
我們借鏡的例子是特洛依中學與聖塔安娜中學，分別從學校資源、學生來源、學成結果來比較。一樣，相信在看到兩所學校的種種數據後，您一定可以聯想到，在臺灣能夠依樣比喻的學校。版主又想起某位好友說的：「xx國中（在台北市士林區）根本就是明仁會先修班啊！」其實，沒有他說的那麼誇張啦！但因為他唯一的寶貝女兒當初戶籍在那個學區，所以緊張個半死，拚命找其他學區房。真要說明仁會先修班，要那個國中的體育班才是。
由圖中可以看出，在學校資源方面，兩所學校其實是差不多的。不論是人均經費、師生比，老師年資，幾乎都在伯仲之間，碩士學歷的教師比例也不至於懸殊。唯一差距比較大的是社團數目，但社團數目其實並不取決於校方資源，而是取決於學生（及家長）類型。有錢的家長，有更充裕的經濟，去資助小孩的社團活動；而窮人的小孩，可能課餘時間必須要去打工補貼家用，或待在家照顧老弱病殘的長輩。一來一往之間，兩條不平行的人生路線，越離越遠。
就跟《暗黑真相網》常著墨的兩性議題一樣，通常「你是誰」（Who you are）就決定了七、八成以上的把妹結果，跟你的把妹技巧無關（聽到了嗎？智障們，別再浪費錢去參加什麼把妹課程了！）同理，「你爸爸是誰」往往就大比例決定了，小孩日後的能力和成就極限，誤差區間絕對不會太大。三級貧戶翻身成為瑞士洗錢大戶的傳奇，除了原本就是特例外，也早已成為了時代的過去。「黑手變頭家」的勵志故事，也都成了過往雲煙。現代有錢人家的小孩，有越來越多的「優勢堆疊」，而窮人家的小孩則必須面對逾加惡劣的「劣勢堆疊」，再怎麼理想的教育資源，也完全無法彌補貧窮對小孩的負面影響，真的不要不信。
再從兩校的學生組成，就完全可以看出，「機會鴻溝」更多來自於小孩入學前所經歷的一切，而非教育資源（學校）所給予的影響。有些父母帶來機會資源，有些父母帶來絆腳挑戰。「窮人子弟能靠教育翻身」的佳話，已成如幻覺般的神話，他們如今一直在一個不斷下滑的電梯中，逆向掙扎往上。更殘酷的是，當今的小孩不僅要「靠爸」決勝負，有統計數據甚至指出，如果把祖父母的教養（資源）納入考量，當代小孩的「階級隔離」就更為巨大。
當然，我們完全無法排除，可能尚有某些未測量的變故，足以影響父母資本與後代成就之間的相關性。但眼前鐵錚錚的數據，也完全騙不了人。隨著所得分配與財富分配的懸殊不斷擴大，家庭背景對於一個人最終經濟成就的影響，遠遠大於過去，而且將持續很長的時間。優勢家庭的小孩不論在起跑點或最終的成就，都將遙遙領先劣勢家庭的小孩。除了上一集說過的「財務緩衝墊」和「人脈舉薦」外，優勢家庭的小孩，還擁有「安全氣囊」的功能。一項哈佛大學長達四十年的研究指出，優勢家庭少年吸毒及酗酒的情況，其實比貧窮家庭的少年還普遍；但差別在於，優勢家庭的「安全氣囊」，能大大減少這些負面事件的影響。誠如《暗黑真相網》所說，如果不是因為
相關文章
付費訂閱方案
